РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Е. при секретаре Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению обособленного подразделения г. Ступино Московской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Г. к ООО «А.» о расторжении агентского договора, выплате денежной суммы и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Г., обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания, к ООО «А.», в котором просит расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта  и выплатить потребителю денежную сумму в размере 28 900 рублей; выплатить потребителю неустойку в размере 168 198 рублей; взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает,  между Г. и ООО «А.» был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта. Предметом договора являлось бронирование и приобретение путёвки в Египет на курорт Шарм аль Шейх. По договорённости с ответчиком в связи с начавшимися массовыми народными волнениями в столице Египта —  до подтверждения фирмой — туроператором действительности данного туристского продукта потребитель внёс договорную сумму не полностью (43 300 рублей), а в виде авансового платежа в размере 28 900 рублей. Туроператор аннулировал туристский продукт в связи с непрекращающимися волнениями в Египте и изданном в связи с этим Приказом Федерального агентства по туризму от  «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией Арабской Республике Египет». Согласно п. 2.12 договора в случае аннуляции и (или) не подтверждения туроператором заказанного и (или) подтверждённого тура, в случае не достижения соглашения по альтернативному туру, агент в трёхдневный срок возвращает 100% внесённых принципалом денежных средств без взаимных штрафных санкций. Однако в трёхдневный срок ответчик добровольно не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств и вместо этого стал предлагать потребителю по телефону альтернативные туры с доплатой со стороны потребителя. Потребителя данные альтернативные туры не устроили в силу дороговизны и выхода сроков альтернативного тура за те рамки, в которых он мог взять отпуск по месту своей основной работы. Таким образом,  прошло 194 дня, в течение которых ответчик имел возможность выплатить потребителю сумму, внесённую им по договору. Однако ответчик не сделал этого ни личным вручением, ни почтовым переводом, ни по телеграфу, ни переводом на лицевой счёт. Неустойка за 194 дня составила: 194 дня х 28 900 рублей х 3% = 168 198 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «С.».

В судебном заседании представитель истца — Общество защиты прав потребителей, действующего в защиту интересов Г., действующий на основании доверенности, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Г. в судебном заседании поддержал предъявленные в его интересах исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что он не смог вылететь в Египет, поскольку тур был аннулирован из-за начавшихся военных действий в этой стране. Об аннулировании тура он был уведомлен ответчиком. На следующий день он пришёл в ООО «А.» в целях выяснения ситуации и дальнейших действий. Сотрудник ООО «А.» пояснил ему, что денежные средства, оплаченные им по договору, ему будут возвращены, однако пока они это сделать не могут. Ему было предложено подобрать другой тур, в другую страну. Между ним и ООО «А.» была достигнута устная договорённость о том, что в течение 20 дней ему подберут тур в другую страну либо возвратят оплаченную сумму денег. Он согласился с предложенными условиями. В дальнейшем сотрудники ООО «А.» созванивались с ним по телефону. В итоге ему было сказано, что денег у ООО «А.» нет и возвращены они ему не будут. С письменной претензией о расторжении заключенного договора и о возврате оплаченной по договору денежной суммы он не обращался. После предъявления иска в суд ООО «А.» направило в его адрес телеграмму, в которой ему предлагалось забрать оплаченную по договору денежную сумму. Он не пожелал забирать деньги, поскольку уже был предъявлен иск, и в деле было задействовано Общество защиты прав потребителей, у которого были свои интересы.

Представители ответчика — ООО «А.» — директор М. и С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части расторжения агентского договора и выплаты внесённой Г. по договору денежной суммы в размере 28 900 рублей признали. В остальной части заявленных исковых требований просили отказать, пояснив при этом, что между ООО «А.» и Г. был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта, а именно тура в Египет, Г. внёс предоплату по данному договору в размере 28 900 рублей. ООО «А.» перечислило туроператору ООО «С.» денежные средства для бронирования оговоренного с Г. тура. Приказом Федерального агентства по туризму от  «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет» туроператорам было рекомендовано  приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки), в связи с чем туроператором — ООО «С.» заказанный Г. тур в Египет был аннулирован.

Г. был проинформирован ООО «А.» о возникших обстоятельствах и об аннулировании тура туроператором. ООО «А.» в связи с возникшей ситуацией было предложено Г. подыскать альтернативные туры в другие страны, на что последний согласился, с Г.  осуществлялись переговоры по телефону. С Г. также обсуждались варианты переноса тура на другое время, в том числе и в Египет, когда обстановка в этой стране нормализуется. Г. просил отправить его в Египет любым рейсом. В итоге Г. так и не определился со своими намерениями, не принял решения ни о возврате оплаченной им по договору денежной суммы, ни об отдыхе на других курортах. При этом ООО «А.» не отказывало Г. в возврате денежных средств. С требованиями о расторжении договора и о возврате оплаченной по договору денежной суммы Г. в ООО «А.» не обращался. Более того, директором ООО «А.» было разъяснено Г. о том, что в случае, если он не пожелает воспользоваться другим туром, то денежные средства ему будут возвращены. О намерениях Г. вернуть денежные средства ООО «А.» стало известно только из полученной копии искового заявления, предъявленного в суд Обществом защиты прав потребителей  в защиту интересов Г. После этого ООО «А.» заявило Г. о своей готовности вернуть ему денежную сумму в любое удобное для него время, о чём он был извещён телеграммой. Однако Г. проигнорировал это предложение и до настоящего времени не выразил желания получить внесённую им сумму денег. Представители ответчика полагают, что отказ Г. от получения оплаченных им по договору денежных средств свидетельствует о его недобросовестных намерениях в реализации прав потребителя, направленных исключительно на получение дополнительного обогащения в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица — ООО «С.» судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлялось надлежащим образом, представило в суд свои письменные пояснения, в которых считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Невозможность предоставления потребителю туристских услуг была обусловлена Приказом Федерального агентства по туризму «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет». Ответчик осуществлял попытки возврата потребителю денежных средств за несостоявшийся тур, однако потребитель уклонился от их получения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, в соответствии с п. 2 которых под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

Согласно п. 21 Правил претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 22 Правил, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несёт ответственность: а) за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации; б) за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; в) за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; г) за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами РФ; д) за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст.ст. 28, 30 и 31 закона РФ «о защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта — в соответствии со ст.ст. 29 и 32 указанного Закона.

В силу п. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО «А.» является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: организация туризма; комплексное обслуживание туристов российских и иностранных организаций и граждан; посреднические и транспортные услуги.

Между ООО «С.» и ООО «А.» заключен агентский договор  о продвижении и реализации туристских продуктов, предметом которого является осуществление агентом — ООО «А.» от своего имени и за счёт принципала — ООО «С.» продвижения и реализации туристам и иным заказчикам туристских продуктов и туристских услуг ООО «С.».

В соответствии условиями указанного договора агент реализует туристские продукты и туристские услуги принципала на основе заключения сделок — договоров о реализации туристского продукта и туристских услуг, заключаемыми агентом с клиентами от своего имени и за счёт принципала (п. 1.2 договора). Все права и обязанности по сделке, заключённой агентом с туристом или иным заказчиком туристского продукта, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал в непосредственные отношения с туристом по исполнению сделки (п. 1.3 договора).

Между Г. и ООО «А.» заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта, в соответствии с которым агент — ООО «А.» обязался от своего имени и за счёт принципала — Г. осуществить поиск по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта на 3-х человек в Египет по маршруту Москва — Шарм-эль-Шейх на срок 9 дней 8 ночей с размещением в гостинице.

Общая стоимость туристского продукта в соответствии с п. 1.4 указанного договора составила 43 300 рублей.

Г. произведена авансовая предоплата по указанному договору в размере 28 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «А.».

Указанная заявка была аннулирована туроператором ООО «С.» в связи с Приказом Федерального агентства по туризму Министерства спорта, туризма и молодёжной политики РФ «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет» по причине обострения внутриполитической обстановки в этой стране, о чём Г. до начала путешествия был извещён ООО «А.».

В соответствии с п. 2.12 агентского договора на подбор и приобретение туристского продукта, заключенного между ООО «А.» и Г., в том случае, когда тур аннулирован и (или) не подтверждён туроператором принципал информируется о возникновении указанных обстоятельств до начала тура. В случае аннуляции и (или) не подтверждения туроператором заказанного и (или) подтверждённого тура, в случае не достижения соглашения по альтернативному туру агент в трёхдневный срок возвращает 100% внесённых принципалом денежных средств без взимания штрафных санкций.

Неисполнение ООО «А.» обязательств по агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта произошло по причине аннулирования туроператором — ООО «С.» заявки в связи с обострением внутриполитической обстановки в Арабской Республике Египет и изданием в целях с обеспечением безопасности российских туристов Федеральным агентством по туризму Министерства спорта, туризма и молодёжной политики РФ Приказа  «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет», которым туроператорам и турагентам было рекомендовано  приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которому следует и относить и обострение внутриполитической обстановки в стране.

Таким образом, в данном случае неисполнение ООО «А.» перед Г. обязательств по агентскому договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Г. обратился непосредственно в Общество защиты прав потребителей  с заявлением, в котором просил указанную организацию обратиться в суд в его интересах с требованием обязать ООО «А.» вернуть оплаченную им денежную сумму.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Г. после сообщения ему ответчиком об аннулировании его заявки на подбор и приобретение туристского продукта с письменной претензией к ООО «А.» о расторжении заключенного им  договора и о возврате уплаченной им денежной суммы не обращался.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в связи с возникшей ситуацией ООО «А.» было предложено Г. в течение 20 дней подыскать для него альтернативные туры в другие страны, а при не достижении соглашения по предложенным альтернативным турам произвести возврат оплаченной по договору денежной суммы, на что Г. выразил своё согласие и не оспаривал данный факт в судебном заседании.

С Г., по утверждению представителей ответчика, также обсуждались варианты переноса тура на другое время, в том числе и в Арабскую Республику Египет, когда обстановка в этой стране нормализуется, однако Г. так и не определился со своими намерениями, не принял решения ни о возврате оплаченной им по договору денежной суммы, ни об отдыхе на других курортах. Переговоры с Г. велись сотрудниками ООО «А.» по телефону. При этом ООО «А.» не отказывало Г. в возврате денежных средств. С требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы Г. в ООО «А.» ни в устной, ни в письменной форме не обращался. Более того, директором ООО «А.» было разъяснено Г. о том, что в случае, если он не пожелает воспользоваться другим туром, то денежные средства ему будут возвращены. О намерениях Г. вернуть денежные средства ООО «А.» стало известно только из копии искового заявления, предъявленного в суд  Обществом защиты прав потребителей  в защиту интересов Г.

ООО «А.» заявило Г.. о своей готовности вернуть ему денежную сумму в любое удобное для него время, что подтверждается представленной суду копией телеграммы, направленной директором ООО «А.» М. в адрес Г. и копией уведомления о её вручении адресату.

Однако Г. проигнорировал это предложение ответчика и, как пояснил в судебном заседании, оплаченные по договору денежные средства он не пожелал забирать, так как от ответчика это предложение поступило после предъявления исковых требований, и он намерен также с ответчика получить компенсацию.

В силу ст. 451 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона  № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» исковые требования Общества защиты прав потребителей  в защиту интересов Г. к ООО «А.» в части расторжения агентского договора на подбор и приобретение туристского продукта, заключенного между ООО «А.» и Г., и взыскании с ООО «А.» в пользу потребителя Г. оплаченной последним денежной суммы по указанному договору в размере 28 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу потребителя Г. неустойки в сумме 168 198 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сроки оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта ООО «А.» нарушены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Г. обращался к ответчику с требованиями о возвращении ему оплаченной по договору денежной суммы суду не представлено.

Утверждение Г. о том, что по истечении двадцатидневного срока, оговоренного им с ответчиком для подыскания альтернативных туров, в ходе телефонного разговора сотрудник ООО «А.» в категоричной форме заявил об отказе в выплате ему внесённой по договору денежной суммы, является голословным и не подтверждено никакими доказательствами со стороны истца.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «А.» не отказывалось и не отказывается от возврата Г. оплаченной им по договору денежной суммы в размере 28 900 рублей, и представленные в подтверждение тому доказательства не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны истца.

Вместе с тем, данные доводы представителей ответчика об отсутствии намерений в уклонении от возврата потребителю денежной суммы, внесённой по договору, подтверждаются направленной в адрес Г. телеграммой, а также протоколами судебных заседаний по данному делу, из которых явствует, что представителями ответчика неоднократно заявлялись намерения вернуть Г. денежные средства.

Что касается доводов представителя истца о том, что в соответствии с п. 2.12 агентского договора  ответчик был обязан вернуть потребителю оплаченную по договору денежную сумму в трёхдневный срок после аннулирования тура туроператором, то суд находит их несостоятельными, поскольку между Г. и ООО «А.» в соответствии с условиями договора была достигнута договорённость о подыскании вариантов альтернативных туров, о чём стороны подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, названным договором не определён порядок возвращения агентом внесённых принципалом (потребителем) по договору денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Общества защиты прав потребителей, действующей в интересах Г., к ООО «А.» подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые истцом документально, на основании ст. 100 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должны быть взысканы с ответчика.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ООО «А.» в пользу Общества защиты прав потребителей должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг  и письменной распиской последнего.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1067 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление  Общества защиты прав потребителей  в защиту интересов Г. к ООО «А.» удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта, заключенный между ООО «А.» и Г.

Взыскать с ООО «А.» в пользу Г., денежную сумму в размере 28 900 (двадцати восьми тысяч девятисот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества защиты прав потребителей  в защиту интересов Г. к ООО «А.» о взыскании с ООО «А.» в пользу Г. неустойки в размере 168 198 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «А.» в пользу  Общества защиты прав потребителей  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «А.» государственную пошлину в размере 1 067 (одной тысячи шестидесяти семи) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья.

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Защита прав потребителей

Последние публикации в прессе (Все публикации)