Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А40-146589/13
27 октября 2014г.
г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                 24 октября 2014г.

Мотивированное решение изготовлено                                   27 октября 2014г.

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой (шифр судьи 26-800)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Празян А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску СНТ «М»

к ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», СНТ «С»

об устранении препятствий к использованию

В судебное заседание явились:

от истца – Л.С.  по доверенности от 24.10.2014г., В.Е. по доверенности от 30.07.2014г., В.Г. по доверенности от 26.02.2014г., О.Л. протокол №1 от 09.05.2014г.,

от ОАО «Мосэнергосбыт» – Т.А. по доверенности от 02.12.2012г.,

от ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» — В.А. по доверенности от 21.06.2013г.,

от СНТ «С.» — Н.Г. по доверенности от 13.01.2014г.

УСТАНОВИЛ :  СНТ «М.» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», СНТ «С.» об обязании не чинить препятствий истцу в подключении к своей собственности — ЛЭП 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении СНТ «М.», а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу от опоры №76 прекратить подачу напряжения в точки поставки электроэнергии в связи с производством работ по подключению СНТ«М.».

Кроме того, истец просит обязать сетевую организацию ОАО «МОЭСК» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить СНТ «С.»  и других бытовых субабонентов к ЛЭП 10 кВ, принадлежащей СНТ «М.» на праве собственности в связи с нарушением технологического присоединения согласно действующего акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2009г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» заявило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-73043/13.

Истец возражал против заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Представители ответчиков поддержали вышеуказанное ходатайство, просили его удовлетворить.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судебный акт по вышеуказанному делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных  отзывах.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество линейное сооружение КТП 100/10-04, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное в б/д Поклонцево Каширского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.09г.

СНТ «С.» в июне 2009г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об оспаривании права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В период судебных разбирательств 25.09.09г. СНТ «С.» организовали изъятие оборудования КТП 100/10-04 из объекта недвижимости, принадлежащего истцу и перенос его на территорию СНТ «С.».

Так, строительство объектов, осуществляющих подачу электроэнергии к СНТ «М.» было предусмотрено в проектной документации при создании СНТ «М.», в связи с чем истцу выданы соответствующие технические условия.

В п. 6 первоначального Устава от 27.06.91г. предусмотрено, что садоводческое товарищество имеет права в соответствии с проектом планировки и застройки территории возводить постройки сооружения общего пользования.

В проекте планировки и застройки территории СНТ «М.» предусматривалось, что питание электроэнергией садового товарищества «М.» запроектировано от КТП-10/0,4/063.

Кроме того, в проекте планировки и застройки предусматривалось, что электроснабжение товарищества осуществляется по проектируемой ЛЭП-10 кВ. В проекте планировки и застройки предусмотрено, что КТП разрабатывает Минский электромеханический завод им. В.И. Козлова и трансформатор для КТП поставил вышеуказанный завод.

В письме Каширских электрических сетей «Мосэнерго» от 20.05.91г. № 487-25 на имя Главного врача Московской клинической больницы № 6 указано, что Каширские электрические сети «Мосэнерго» разрешают проектирование электрического снабжения коллективных садов Московской больницы № 83 на землях савхоза «Ледово» вблизи д. Яковская с установленной мощностью 63 кВт (потребитель III категории) при выполнении следующих технических условий: в районе садов запроектировать и смонтировать КТП с тр-ром ТМ-63/10 кВ; от КТП до садовых домиков построить необходимое количество ВЛ-0,4 кВ.

Таким образом, еще на этапе создания СНТ «М.» предусмотрено строительство КТП и ЛЭП для осуществления подачи электроэнергии к домам СНТ «М.».

В п. 3.2 действующей редакции Устава СНТ «М.» предусмотрено, что одной из основных целей деятельности товарищества является строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

Так, строительство спорных объектов велось истцом на протяжении длительного времени.

20.03.09г. Администрация сельского поселения Домнинское выдало истцу  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 505083022007001-02. В последствии истец зарегистрировал право собственности на КТП и ЛЭП.

Объекты расположены на земельном участке, находящемся в субаренде у СНТ «М.».

Таким образом, именно истец имел право вести какую-либо строительную деятельность на вышеуказанной территории, поскольку является законным владельцем земельного участка.

Энергоснабжение от КТП 100/10-04 и ЛЭП 10 кв. СНТ «М.» не осуществляется с 25.09.09г., поскольку СНТ «С.» организовали незаконное изъятие оборудования КТП 100/10-04 из объекта недвижимости, принадлежащего истцу и перенос его на территорию СНТ «С.», а также незаконное подключение при помощи ОАО «МОЭСК» к ЛЭП.

Наличие у СНТ «С.» действующего договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» подтверждается тем, что энергоснабжение ответчика осуществляется через ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров.

Однако заключение в 1995г. с СНТ «С.» договора на отпуск и потребление электрической энергии не доказывает, что у СНТ «С.» имеются какие-либо права на вышеуказанные ЛЭП.

24.06.11г. Арбитражный суд Московской области решением в удовлетворении исковых требований СНТ «С.» к СНТ «М.» о признании права собственности СНТ «С.» на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, о признании зарегистрированного за СНТ «М.» права собственности на линейное сооружение КТП 100/10-0,4 ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, отказано.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

06.04.12г. Арбитражный суд Московской области решением исковые требования СНТ «М.» к СНТ «С.» об истребовании из незаконного владения имущества (трансформатора) удовлетворил в полном объеме. Вышеуказанный судебный акт также вступил в законную силу.

Так, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства возвращено похищенное оборудование из линейного сооружения КТП 100/10-04 в неисправном состоянии.

На сегодняшний момент приобретено новое оборудование и отремонтировано старое.

СНТ «М.» обратилось к ОАО «МОЭСК» с заявлением о подключении линейного сооружения КТП 100/10-04 к ЛЭП 10 кв.

Однако ОАО «МОЭСК» всячески уклонялось от подключения СНТ «М.».

Как стало известно истцу, на ЛЭП 10 кв. принадлежащей на праве собственности СНТ «М.» незаконно запитано СНТ «С.» и другие бытовые абоненты.

Истец неоднократно обращался к ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении подачи электроэнергии для СНТ «С.».

Из ответов  ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от 16.08.12г. № ИП/37-200/12, 15.10.12г. № ИП/44-1172/12 следует, что ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», как гарантирующий поставщик, по заявлениям сторонних лиц, инициатором ограничения режима потребления электрической энергии для своих абонентов, не выступает.

В ответе от 10.06.13г. № ИП/44-7905/13 ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» указало на то, что следует учесть, что к линии СНТ «М.» подключены абонент СНТ «С.» и бытовые абоненты, имеющие действующие договоры энергоснабжения с ОАО «МОСЭНЕОГОСБЫТ».

Так, без согласия собственника — СНТ «М.» подключены другие абоненты, а собственник, начиная с 2009г. не может подключиться.

Истец неоднократно обращался к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» по вопросу полного ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «С.». Однако из ответов следует, что обращаться нужно в организацию, с которой заключен договор энергоснабжения.

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» подтверждает, что технологическое присоединение энергопринимаюших устройств является надлежащим, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.09г. между ЮЭС и СНТ «М.» является актуальным.

ОАО «Московская объединенная электросетевая продлила СНТ «М.» до 09.12.14г. срок действия технических условий № 02-28-9762 от 09.12.09г. на организацию расчетного учета электропотребления СНТ «М.», но электричество до настоящего времени отсутствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае нарушения ответчиком прав истца либо реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.14г. по делу №А41-17576/2014 в удовлетворении исковых требований в отношении предмета согласования акта от 14.06.13г.  разграничения   балансовой   принадлежности   и   эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В с приложениями 1, 2, отказано полностью.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 28.09.09г. составленный между СНТ «М.» и ОАО «МОЭСК» сроком на 10 лет является актуальным.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 28.09.09г. на момент его составления, отражал действительную схему энергоснабжения СНТ «М.» и в полном объеме соответствует законодательству, регулирующему данную сферу.

Кроме того, в вышеуказанном акте не обозначен СНТ «С.».

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17576/14, ЛЭП 10 кВ не подключено к СНТ «М.», а, следовательно, СНТ «М.» не препятствует перетоку электроэнергии для СНТ «С.».

Кроме того, доказательств отсутствия иных технологических возможностей способа доставки электроэнергии в адрес СНТ «С.», кроме как обозначенного в спорном акте от 14.06.13г. № ЮЭС-к/690-2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, СНТ «С.» в связи с незаконным подключением препятствует перетоку электроэнергии для СНТ «М.».

Учитывая, что у СНТ «С.» отсутствует собственное технологическое присоединение, то СНТ «С.» незаконно пользуется технологическим присоединением СНТ «М.».

Доказательств отсутствия иных технологических возможностей способа доставки электроэнергии в адрес СНТ «С.», кроме как обозначенного в спорном акте от 14.06.13г. № ЮЭС-к/690-2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, СНТ «С.» незаконно подсоединен к ЛЭП 10 кВ, принадлежащим СНТ «М.».

СНТ «М.» неоднократно обращалось в сетевую организацию и к гарантирующему поставщику, с требованием осуществить отключение объектов незаконно присоединенных к электрической сети в точки присоединения объектов истца.

Однако сетевая организация и гарантирующий поставщик на обращения истца реагировали письменными отказами.

Так, в процессе проведения судебных заседаний лицам, участвующим в деле, было предложено обеспечить явку уполномоченных представителей по адресу: 143000, Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево 13.01.2014г. в 11 часов 00минут для составления акта, свидетельствующего об отсутствии электрической энергии у СНТ «М.», что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.13г.

Представленный акт отсутствия (наличия) электрической энергии у СНТ «М.» от 13.01.14г. свидетельствует о том, что на границе балансовой принадлежности от опоры №76 напряжение в точке поставки электроэнергии присутствует; от опоры №13 не смонтирован ввод 10кВ на КТП 220/10/04 СНТ «М.»; от опоры №13 запитано СНТ «С.».

Вышеуказанный акт подписан представителями по доверенностям СНТ «М.»,  ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», тогда как СНТ «С.» от подписи отказалось.

В последствии судом ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» предлагалось представить доказательства реагирования на заявки истца в отношении временного прекращения подачи электроэнергии на опору № 76 для производства СНТ «М.» работ по подключению к ЛЭП 10кв., что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.14г.

В материалы дела представлен акт от 10.04.14г., в котором  зафиксировано, что напряжение 10 000 вольт на отходящей опоре в сторону СНТ «М.» опоры №76 не было снято с проводов; представители ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» отказались отключать электричество и представлять доказательства (причины) отказа; ООО «К.» не смогло провести работы по подключению СНТ «М.» к своей собственности ЛЭП 10 кВ согласно наряда №1 от 10.04.14г.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ко всем ответчикам в части не чинения препятствий СНТ «М.» в подключении к своей собственности — ЛЭП 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении СНТ «М.».

В судебном заседании СНТ «С.» ссылалось на злоупотреблении истца своими правами.

В  силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, из вышеуказанных обстоятельств не усматриваются намеренные действия истца по использованию предусмотренных законом процедур не с целью реальной защиты своих прав и законных интересов, а для причинения вреда ответчикам.

В процессе многочисленных судебных заседаний, судом установлено, что у истца имеются доказанные факты нарушения его прав и законных интересов, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, предусматривает право на обращение с иском в суд.

Кроме того, суд не усматривает злоупотребления истца предоставленными ему материальными и процессуальными правами, искусственно создавая правовые основания для формального обращения в суд.

Однако, что касается исковых требований, предъявленных истцом к иным бытовым субабонентам  ЛЭП10 кВ., то в данной части следует отказать, поскольку вышеуказанные лица, не были заявлены истцом в качестве ответчиков. Кроме того, вышеуказанные лица, являются физическими лицами, а, следовательно, в данном случае действует правило о подведомственности.

Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предъявления иска к трем ответчикам в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 304, 309, 310  ГК РФ  и ст. ст. 143, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Открытого акционерное общество «Мосэнергосбыт» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятым арбитражным Апелляционным судом дела №А40-73043/2014, оставить без удовлетворения.

Обязать Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Садовое некоммерческое товарищество «С.» не чинить препятствий Садовому некоммерческому товариществу «М.» в подключении к своей собственности — ЛЭП 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении СНТ «М.», а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу от опоры №76 прекратить подачу напряжения в точки поставки электроэнергии в связи с производством работ по подключению Садового некоммерческого товарищества «М.».

Обязать сетевую организацию Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить СНТ «С.» к ЛЭП 10 кВ, принадлежащей СНТ «М.» на праве собственности в связи с нарушением технологического присоединения согласно действующего акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2009г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  в пользу Садового некоммерческого товарищества «М.» 2 000(две тысячи)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Садового некоммерческого товарищества «М.» 1 000(одну тысячу)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «С.» в пользу Садового некоммерческого товарищества «М.» 1 000(одну тысячу)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течении месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                           Н.Ю.Карева

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Садоводческие и дачные объединения

Последние публикации в прессе (Все публикации)