СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г.
 
Судья: В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Р.
судей Г., Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р.» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Р., объяснения М., судебная коллегия,
 
установила:
 
М. обратился в суд с иском к ООО «Р.» (далее — Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства в первом полугодии 2013 года и передаче в собственность истца жилого помещения после получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию, однако, в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.
Просил суд взыскать с ООО «Р.» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал на несогласие с исковыми требованиями М., пояснив, что одновременное взыскание с застройщика штрафа и неустойки повлечет за собой наложение на последнего двойной меры ответственности, а требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования М. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО «Р.» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств,  в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО «Р.», изложив доводы, аналогичные приведенным представителем апеллянта в возражениях относительно искового заявления, просит отменить решение суда и принять новое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. полагал решение суда правильным, просил оставить его без изменения.
Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости«, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом,  между М. (Дольщик) и ООО «Р.» (Застройщик) заключен договор  о долевом участии в строительстве многоквартирного дома  (далее — Договор).
По условиям Договора Застройщик обязан завершить строительство и получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию в первом полугодии 2013 года, после чего передать М. жилое помещение, последний, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость квартиры.
Согласно справки ООО «Р.» истцом обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости исполнено в полном объеме. Ответчиком, между тем, условия сделки надлежащим образом не выполнены, в установленный Договором срок дом (секция) не сдан в эксплуатацию, квартира передана М. по акту приема-передачи позднее.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2013 с ООО «Р.» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору.
 М. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в течение 10 банковских дней неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик данное требование не удовлетворил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем взыскал в пользу М. неустойку за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца сумм.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.
 
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.
Утверждение апеллянта о безосновательном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения М. моральных страданий несостоятельно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установив факт нарушения прав М., как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда  определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» — с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, поскольку требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, содержащееся в претензии от (дата), в добровольном порядке ООО «Р.» не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Довод жалобы о том, что одновременное взыскание с Застройщика штрафа и неустойки противоречит принципам действующего законодательства и влечет за собой возложение на ответчика двойной меры ответственности, не основан на нормах материального права, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных его требований, в том числе о взыскании неустойки.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.» — без удовлетворения.
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Жилищное право

Последние публикации в прессе (Все публикации)