МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-22656/2012

Судья: Романенко Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш., М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Ш., М. к СНТ «Радуга», ИФНС России по г. Ступино о признании недействительными устава и решения общего собрания, отмене регистрации изменений в учредительные документы,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М., объяснения Ш., М.,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Радуга», в котором с учетом уточнения просили признать Устав СНТ «Радуга» 2009 года недействительным, обязать ИФНС России по г. Ступино отменить регистрацию изменений, признать недействительным п. 3 решения общего собрания членов СНТ «Радуга» от 31.05.2009 года и протокол общего собрания, признать регистрацию от 30.07.2009 года изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недействительной.
В обоснование иска пояснили, что в извещении о проведении общего собрания 31.05.2009 года и в повестке дня вопрос о принятии изменений в Устав СНТ «Радуга» не значился, в связи с чем члены СНТ не были извещены о принятии изменений в Устав, изменения на общем собрании не обсуждались, голосование не проводилось, изменения касаются права СНТ отключать электроэнергию должникам, уклоняющимся от уплаты членских взносов, тогда как СНТ не является энергоснабжающей организацией и не вправе отключать электроэнергию.
В судебном заседании истцы иск поддержали, просили рассмотреть и удовлетворить как первые, так и уточненные требования, пояснили, что имеют в СНТ «Радуга» земельные участки: Ш. — N 71, М. — N 12, на момент обращения в суд являлись членами СНТ «Радуга», были исключены из членов СНТ на собрании 26.05.2012 года, на собрании 31.05.2009 года присутствовали, в суд обратились с иском 16.04.2012 года — до истечения трехлетнего срока исковой давности. Считают регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице незаконной, так как ИФНС не получила от заявителя решение СНТ «Радуга» о внесении изменений в Устав, зарегистрирован новый Устав, а не принятые на собрании 31.05.2009 года изменения к нему.
Представитель ответчика СНТ «Радуга» председатель Правления В., адвокат Гаценко М.А. иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как с уточненным иском об оспаривании решения общего собрания истцы обратились 27.06.2012 года по истечении трех лет со дня принятия оспариваемого решения общего собрания. Истцы присутствовали на общем собрании 31.05.2009 года и в протоколе отражены их выступления по поводу несогласия с предлагаемыми изменениями.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Ступино по доверенности Б. оставила иск на усмотрение суда, пояснив, что произведенная 30.07.2009 года регистрация изменений соответствует требованиям закона, носит заявительный характер, правовая экспертиза документов не производится, так как заявитель при обращении в ИФНС подписывает заявление с подтверждением о соответствии действительности и закону вносимых изменений, при этом не является нарушением представление полного текста Устава с принятыми изменениями вместо текста изменений.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года исковые требования Ш., М. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Радуга» от 31.05.2009 года (п. 3 протокола N 22 от 31.05.2009 года) в части принятия изменений в п. 11 главы 4 и п. 15 главы 6 о предоставлении полномочий Правлению СНТ по отключению садовых домов от энергоснабжения за неуплату в установленный срок членских взносов и потребленной электроэнергии.
Признаны недействительными п. 11 главы 4 и п. 15 главы 6 Устава СНТ «Радуга» о предоставлении полномочий Правлению СНТ по отключению садовых домов от энергоснабжения за неуплату в установленный срок членских взносов и потребленной электроэнергии.
Исковые требования о признании недействительной регистрации Устава от 30.07.2009 года и об отмене регистрации — оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш., М. ставят вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истцы имеют в СНТ «Радуга» земельные участки: Ш. — N 71, М. — N 12, на момент обращения в суд являлись членами СНТ «Радуга».
Решением общего собрания СНТ «Радуга» от 31.05.2009 года приняты изменения в Устав СНТ «Радуга», что отражено в п. 3 протокола общего собрания, изменения являются приложением N 2 к протоколу общего собрания.
В уведомлении о проведении очередного общего собрания и повестке дня общего собрания не указано о рассмотрении вопроса внесения изменений в Устав.
Из протокола общего собрания следует, что истцы на собрании присутствовали, голосование по вопросу о принятии изменений в Устав проводилось, решение принято полномочным составом общего собрания единогласно всеми присутствовавшими на собрании.
Принятые изменения в Устав СНТ в п. 11 главы 4 и в п. 15 главы 6 предусматривают право Правления СНТ отключать садовые дома от электроснабжения за неуплату в установленный срок членских взносов и потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные положения не соответствуют «ст. ст. 539», «546» Гражданского кодекса РФ, Федеральному «закону» РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушают права истцов на бесперебойное обеспечение энергоснабжением, в связи с чем данные положения Устава признаны недействительными.
В остальной части исковые требования о признании Устава СНТ «Радуга» и принятых к нему изменений суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцы фактически иные положения Устава не оспаривали, ссылались на нарушение процедуры принятия Устава, доказательств нарушения их прав другими положениями Устава не представили.
Исковые требования в части признания произведенной ИФНС России по г. Ступино регистрации изменений в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном на обозрение регистрационном деле выписка из протокола общего собрания СНТ «Радуга» имеется, следовательно решение юридического лица о внесении изменений в учредительные документы было представлено для регистрации Устава в новой редакции. Признание Устава частично недействительным не является основанием для отмены проведенной регистрации, а влечет внесение новых изменений.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь «ст. 328» ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., М. — без удовлетворения.

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Новости

Последние публикации в прессе (Все публикации)