Такое решение было принято судом в Нижегородской области и поддержано Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Собственник земельного участка обратился в суд с иском о запрете содержания пчелиной пасеки и ее демонтаже, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В качестве ответчика был указан владелец соседнего земельного участка.

Истец написал в своем заявлении, что пчелы соседа его жалят, поэтому он вынужден большую часть летнего времени проводить дома. Кроме этого, у него развивается аллергическая реакция на укус пчел, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Во время суда было установлено, что пасека располагается на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Нарушений по установке пасеки нет, вокруг ульев растут яблони и липы. Хозяйство является благополучным по инфекционным и инвазионным болезням пчел.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Поскольку у соседа имелась на укус пчел аллергия, суд посчитал, что ульи следует демонтировать, а пчеловод должен выплатить истцу моральный вред.

Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал решения нижестоящих судов, указав, что формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

* Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года по делу № 88-27241/2022.

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко