Собственники земельных участков, которые расположены на территории дачного поселка, чаще всего становится заложниками решений органов управления о размере взносов.
Если владелец участка член объединения, то он должен платить взносы, если в члены он по какой-то причине не вступил, то с него взыскивают неосновательное обогащение – плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры.
Гражданское дело о том, как житель коттеджного поселка отказался платить за содержание имущества общего пользования, рассмотрел 06 октября 2020 года Верховный Суд РФ*.
Забегая вперед, скажу, что Верховный Суд встал на сторону собственника коттеджа, и согласился с тем, что он должен платить лишь за то, в чем нуждается и в разумных пределах.
А теперь по порядку.
Представитель коттеджного поселка обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственника земельного участка и дома, расположенного в этом поселке.
Ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал дело о неосновательном обогащении в ТСН : «Верховный Суд РФ: должны ли платить взносы индивидуалы»
В иске было указано, что поселком осуществляется охрана территории поселка, централизованный сбор и вывоз мусора, содержание и уборка мест общего пользования, благоустройство и озеленение территории общего пользования, видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий.
Ответчик не только не согласился с иском, но и заявил встречный иск, указав, что он этому поселку еще и переплатил и попросил эти деньги ему вернуть.
Суд первой инстанции удовлетворил иск поселка, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование и содержание объектов инфраструктуры. В удовлетворении встречного иска о возврате уже оплаченной суммы, было отказано.
Суд первой инстанции указал, что нельзя согласиться с тем, что ответчик готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, так как это приведет к нарушению прав других собственников в поселке.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.
Верховный Суд РФ, получив кассационную жалобу ответчика, изучил дело, и определил решения нижестоящих судов отменить, а дело вернуть на пересмотр.
В определении Верховного Суда РФ указано, что для взыскания неосновательного обогащения следует установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца или факт сбережения ответчиком имущества за счет истца – сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Обязанность уплаты денежных средств может возникнуть, например, в силу договора или в силу закона.
Между поселком и ответчиком договор заключен не был. А поскольку коттеджный поселок не является садоводческим товариществом, на него не распространяется Закон № 66-ФЗ (действующий до 31 декабря 2018 года) и Закон № 217-ФЗ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление поселком стоимости оказанных услуг.
Верховный Суд РФ указал, что надлежало исследовать вопрос необходимости оказания каждой услуги ответчику, установить, какими из услуг фактически он пользовался, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.
Кроме того, часть услуг, за которые просит поселок взыскать неосновательное обогащение, не оказывались. Интереса в этих услугах ответчик не имеет, так как им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В итоге, Верховный Суд РФ указал, что размер денежных средств, которые взыскиваются с ответчика, должен быть установлен «с разумной степенью достоверности».
Гражданское дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.
* Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ20-107-К2
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко
Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08