Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стало гражданское дело об истребовании автомобиля (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).
Обращаясь в суд, истец указал, что от его имени с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, который истец не подписывал, в связи с чем просил признать этот договор незаключенным, а договор купли-продажи, заключенный между двумя ответчиками, признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения второго ответчика.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, автомобиль был истребован у ответчицы в пользу истца, в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи было отказано.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его без изменения.
После обращения ответчиков с кассационными жалобами, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании данное дело и отменила ранее вынесенные судебные постановления.
Суд установил, что истец являлся собственником автомобиля, который им был приобретен по договору купли-продажи.
В период брака автомобилем пользовалась супруга истца, что подтверждала расписка.
В марте 2015 года автомобиль был продан, судя по документам самим истцом, но в судебном заседании он заявил, что никакого договора он не заключал и документы не подписывал.
В апреле 2015 года автомобиль был повторно продан.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, в договоре купли-продажи транспортного средства подпись была выполнена не истцом, а другим лицом.
Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая данное гражданское дело, исходили из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
Но Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав”, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
Нужно учитывать, что имущество может выбыть из владения в результате определенных обстоятельств и при совершении определенных действий владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Верховный Суд РФ отметил, что даже если подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Должны быть установлены все обстоятельства данной сделки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Суды должны были изучить обстоятельства, в связи с которыми автомобиль был в пользовании супруги, что подтверждается распиской.
Верховный Суд РФ установил, что почерковедческая экспертиза, на результаты которой ссылались нижестоящие суды, была проведена с нарушением закона.
Так, нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.
В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя истца, а также подписи от имени истца в копиях договора дарения и договора наряда-заказа на работы СТО. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.
Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы.
Документы для проведения почерковедческой экспертизы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.
При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.
Суд должен был проверить доводы о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, чего сделано не было.
По результатам рассмотрения Верховный Суд РФ направил гражданское дело на новое рассмотрение.
Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08