ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т., при секретаре судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Химки в защиту прав потребителя М. к ООО «Д.» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Администрация г.о. Химки в защиту прав потребителя М. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Д.» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующее:

В выставочном центре «Сходня-мебель» между Истцом и Ответчиком заключен договор-заказ  на разработку проекта, изготовление и монтаж межкомнатной перегородки в соответствии с отдельно оформленным бланком заказом (приложение № 1 к Договору) и бланком эскизом (приложение № 2 к Договору).

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиям п. 3.1. Договора, срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней , однако до настоящего времени изделия не доставлены и не собраны. Поскольку обязательства по Договору Ответчиком в указанный в Договоре срок не были исполнены, Истец, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  отказалась от исполнения Договора и потребовала возврата уплаченных денег.

Претензия была получена Ответчиком , однако, осталась без ответа и удовлетворения. Просила суд расторгнуть между Истцом и Ответчиком Договор № 112 М  и взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную им предоплату в сумме. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в сумме цены договора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда. При удовлетворении требований Истца штраф в сумме пятидесяти процентов удовлетворенных судом требований.

Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Д.», несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При этом ответчик извещался телеграммами по юридическому адресу, однако телеграммы не доставлены в виду отсутствия адресата. Сведения о ином месте нахождения ответчика отсутствуют.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью ненарушения Конституционных прав истца судья находит законным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщал об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В выставочном центре «Сходня-мебель» между Истцом и Ответчиком заключен договор-заказ на разработку проекта, изготовление и монтаж межкомнатной перегородки в соответствии с отдельно оформленным бланком заказом (приложение № 1 к Договору) и бланком эскизом (приложение № 2 к Договору).

Согласно условиям п. 3.1. Договора срок изготовления мебельных изделий составляет 10 рабочих дня.

В день заключения договора Истцом, в соответствии с п.2.3. Договора, была произведена предоплата, остальная сумма должна быть оплачена при доставке изделий и окончании монтажа.

В указанный в Договоре срок изделия не были доставлены и не были собраны.

Отношения между сторонами по договору регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором бытового подряда.

В соответствии с нормами ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что при рассмотрении данной категории дел у судов возникают вопросы, связанные с применением Закона РФ «О защите прав потребителей, а также в целях обеспечения наиболее эффективной и быстрой защиты прав потребителей при рассмотрении этих дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защиту прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г. (с последующими изменениями и дополнениями) дал разъяснения:

«1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ)».

Поскольку работы, заказанные Истцом, направлены на удовлетворение личных бытовых нужд, к данным отношениям применяются нормы о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, указанный в Договоре.

Одностороннее изменение условий Договора и, в частности сроков исполнения, согласно нормам ст. 310 ГК РФ, недопустимо.

К правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком по договору подряда от 16. 09. 2011 г., применяются нормы статей 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиям п. 3.1. Договора, срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней , однако до настоящего времени изделия не доставлены и не собраны.

Согласно условиям п. 4.3. Договора в случае просрочки исполнения заказа Заказчик имеет право потребовать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости изделия за день просрочки, но не более 20 % от общей суммы Договора.

Данное условие Договора нарушает нормы действующего законодательства РФ о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя, предусмотренные правовыми нормами ст. 27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 16 того же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, предусмотренными действующим законодательством, являются недействительными и применяются нормы закона.Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае не исполнения обязательств в указанный в Договоре срок, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более общей цены Договора.

Просрочка исполнения обязательств составила 123 дня.

При этом, Суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о снижении неустойки.

Согласно нормам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителей по вине Исполнителя, потребителю компенсируется причиненный моральный вред. Согласно нормам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителей по вине Исполнителя, потребителю компенсируется причиненный моральный вред.

Моральный вред, причиненный Истицу, выразился в душевных страданиях и переживаниях в связи с грубым нарушением обязательств Ответчиком. Истец не мог воспользоваться мебелью приобретенной по договору, которая так впоследствии и не была доставлена. Довольно долгое время Истец пыталась урегулировать данный спор, однако Ответчик не захотел выполнять нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которой «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Таким образом, ответчик помимо возмещения неустойки и убытков, несет ответственность перед М. по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, а также положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с нормами ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей.

Данное право закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел в защиту прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г. с последующими изменениями и дополнениями, а также в ч.1 ст. 46 ГПК РФ.

Пунктом 8.11. Устава городского округа Химки Московской области предусмотрено право Администрации городского округа на обращение в суд в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 г. № 7 с последующими изменениями и дополнениями органы местного самоуправления в соответствии с нормами ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обращаться в суды в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей) и неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 г. (в редакции от 11.05.2007г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), если с заявлением в защиту прав потребителей выступают органы местного самоуправления, взысканный штраф в размере 50 процентов перечисляются этим органам.

Верховный Суд РФ в вопросе 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года» (Бюллетень Верховного Суда РФ М 8 2007 г.) дал разъяснение по вопросу взыскания штрафов при удовлетворении требования потребителя, установленных законом: штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований потребителя, взыскивается в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации — в бюджет органа местного самоуправления, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку обязательства по Договору Ответчиком в указанный в Договоре срок не были исполнены, Истец, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  отказалась от исполнения Договора и потребовала возврата уплаченных денег.

Претензия была получена Ответчиком, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с возникшим по вине Ответчика спором Истцу пришлось обратиться за юридической помощью.

Стоимость оказания юридических услуг (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, подготовки документов для подачи в суд)  подтверждается прилагаемыми платежными документами.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю должны быть возмещены все убытки, которые были произведены в результате нарушения его прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В виду того, что по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит расходы, связанные с оказанием юридических услуг обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Из смысла ч. 1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах суд находит взыскать с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.о. Химки в защиту прав потребителя М. к ООО «Д.» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.» в пользу М. сумму, уплаченную по договору.

Взыскать с ООО «Д.» в доход местного бюджета штраф.

Взыскать с ООО «Д.» штраф, который перечислить Финансовому управлению городского округа Химки МО (МУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг).

Взыскать с ООО «Д.» в доход государства государственную пошлину.

В остальной части исковых требований, касающихся неустойки и морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Защита прав потребителей

Последние публикации в прессе (Все публикации)