ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2015 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: М.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СНТ “Л.”о признании незаконным бездействие органов управления СНТ, об обязании предоставить счета на оплату за пользование объектами инфраструктуры
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является владельцем земельного участка в СНТ Ступинского района Московской области.
Не являясь членом СНТ “Л.”, осуществляет самостоятельное пользование своим участком.
Решением суда на СНТ возложена обязанность по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.
До настоящего времени договор не заключен, поскольку ответчик не выдает ей копии счетов на оплату за пользование объектами инфраструктуры.
Ответчик, с иском не согласен. Суду пояснил, что истица злоупотребляет своими правами, по её вине до настоящего времени не подписан договор. После выхода истицы из членов СНТ все регламенты СНТ, Устав, решение общих собраний, правлений напрямую не касаются садовода-индивидуала, поскольку все указанные документы регулируют внутренние взаимоотношения СНТ, как общественного объединения граждан и членов СНТ. Правление СНТ уведомила М. о том, что согласно смете, утвержденной общим собранием членов СНТ размер членских взносов для членов товарищества и ежемесячный платеж для садоводов индивидуалов составляет ххх рублей в месяц с участка. Размер целевого взноса для членов товарищества и размер ежегодного платежа для садоводов – индивидуалов на ямочный ремонт составляет ххх рублей с одного участка. Истицей произведен целевой платеж, т.е. расчет истицей произведен самостоятельно, не спрашивая «счетов» у СНТ. Истица фактически не согласна с ценой договора, хотя цена договора определена в п.п.2.4.1 и 2.4.2.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ч.ч. 2, 1 ст. 8. ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” –
1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка в СНТ.
В рамках гражданского дела было заключено мировое соглашение, согласно которому: стороны устанавливают, что М. признается вышедшей из состава членов СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке.
Ответчик СНТ предоставляет М. проект договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, при подписании настоящего мирового соглашения. Указанный договор подписан со стороны СНТ и является типовым проектом договора для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в СНТ.
Решением Ступинского суда исковые требования М. к СНТ “Л.” об обязании СНТ заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в редакции СНТ с внесением соответствующих дополнений, в представленной ею редакции удовлетворены частично, суд возложил обязанность на СНТ заключить с М. договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ с лицом, не являющимся членом садоводческого некоммерческого товарищества, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в соответствующей редакции в отношении спорных условий.
В силу ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы истца и его представителя о нарушении их прав, выразившиеся в бездействии СНТ по предоставлению М. счетов на оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Л.» не нашли подтверждение в судебном заседании.
Материалами дела было установлено, что договор до настоящего времени сторонами не подписан, СНТ высылало истице договор, условия которого определены решением суда.
Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора определена цена договора, а именно, что ежемесячные платежи равны размеру членских взносов, установленных для членов СНТ и вносятся в сроки, установленные для уплаты членских взносов членов СНТ.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что правление СНТ уведомила М. о том, что согласно смете, утвержденной общим собранием членов СНТ размер членских взносов для членов товарищества и ежемесячный платеж для садоводов – индивидуалов составляет ххх рублей в месяц с участка. Размер целевого взноса для членов товарищества и размер ежегодного платежа для садоводов – индивидуалов на ямочный ремонт составляет ххх рублей с одного участка. Истицей произведен целевой платеж, т.е. расчет истицей произведен самостоятельно, не спрашивая «счетов» у СНТ. Истица фактически не согласна с ценой договора, хотя цена договора определена в п.п.2.4.1 и 2.4.2.
Согласно письменного уведомления следует, что ответчик уведомлял истицу о наличии сметы, утвержденной общим собранием членов СНТ о размере членских взносов для членов товарищества и ежемесячном платеже для садоводов – индивидуалов.
В силу положений ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” и положений Устава СНТ следует, что товарищество осуществляет свою финансовую деятельность на основе приходно-расходной сметы. К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о её исполнении.
То есть формирование и предоставление счета на оплату, требуемой истицей, за пользование объектами инфраструктуры с расшифровкой, Уставом товарищества не предусмотрено и не ведется.
Из приведенной выше нормы закона следует, что законом предусмотрено право знакомиться с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора). При этом законом не предусмотрена обязанность председателя СНТ делать копии указанных документов и выдавать их как членам садоводческого товарищества, так и садоводам индивидуалам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчик не нарушал.
В связи с чем, требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья