Верховный Суд РФ за последний год рассмотрел несколько дел о взыскании платы с собственников участков в коттеджных поселках. Все эти решения были не в пользу юридических лиц, разберемся, почему.
Первое дело, которое мы обсудим (его номер будет в конце статьи), рассматривалось Верховным Судом РФ год назад.
Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) с одной стороны, собственница земельных участков – с другой.
Кстати, ТСН изначально было организовано как ТСЖ, и лишь потом, после изменений, внесенных в ГК РФ, на основании решения общего собрания, оно стало товариществом собственников недвижимости.
Итак, ТСН обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчице принадлежат на праве собственности два земельных участка.
Суд первой инстанции, принимая решение в пользу ТСН, руководствовался Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).
Суд указал в решении, что отсутствие договора, заключенного между сторонами конфликта, а также неиспользование земельных участков, не является основанием для освобождения ответчицы от внесения платы за содержание имущества общего пользования.
Суд первой инстанции взыскал с ответчицы целевые взносы. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.
Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ указал, что что целевые взносы должны платить только члены садоводческого или огороднического товарищества, а ответчица членом ТСН не является.
Поскольку товарищество собственников недвижимости (ТСН) изначально было создано как товарищество собственников жилья (ТСЖ), ВС РФ отметил, что к ТСН применяются требования, установленные для товарищества собственников жилья, созданному в многоквартирном доме.
Руководствоваться при этом надо нормами Жилищного кодекса РФ.
Собственники жилых домов могли создать свое товарищество, но надо, чтобы было выполнено два условия:
– наличие общей границы;
– нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Эти два обстоятельства должен был установить суд первой инстанции, чего он не сделал.
Суду надлежало также выяснить, находятся ли земельные участки ответчица в границах территории ТСН, являются ли объекты инфраструктуры общим имуществом товарищества.
Важно, что ТСН не является садовым или огородным товариществом, не относится к населенным пунктам. Судом первой инстанции не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего соотнести ответчицу, как собственницу земельных участков и ТСН. Она не член этого товарищества, и какое отношение к нему имеет, суд не установил.
Верховный Суд РФ особо отметил, что положения действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в рассматриваемом случае применению не подлежали. Данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Стороны по данному делу деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.
Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции и Апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
(Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 года № 4-ЕГ19-28)
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко
Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08